스톡 옵션 옵션 회계 처리 방법

ESO는 종업원 주식 옵션 회계. 데이비드 하퍼 (David Harper) 신뢰성 위의 관련성 회사는 종업원 스톡 옵션 비용을 지불해야하는지에 대한 열띤 논쟁을 재검토하지 않겠습니다. 하지만 두 가지를 확립해야합니다. 첫째, 재무 회계 기준위원회 FASB의 전문가들은 1990 년대 초반 이후 옵션 비용 지출 정치적 압박에도 불구하고 국제 회계 기준위원회 (IASB)가 미국 회계 기준과 국제 회계 기준 간의 융합을 위해 의도적으로 추진했기 때문에 비용 지출이 다소 불가피하게되었다. 관련 독서에 대해서는 옵션에 대한 논란 회계 정보 관련성 및 신뢰성의 두 가지 주요 특성에 관한 합법적 인 논쟁이 있습니다. 재무 제표는 회사에서 발생한 모든 물질적 비용을 포함 할 때 관련 표준을 나타냅니다. - 누구도 그 옵션이 비용임을 심각하게 부정하지 않습니다. 재정적 인 상태 편파적이고 정확한 방식으로 측정 될 때 안정성 표준을 달성합니다. 관련성과 신뢰성의 두 가지 특성은 종종 회계 프레임 워크에서 충돌합니다. 예를 들어, 부동산은 역사적인 비용으로 이전됩니다. 시 장 가치 - 신뢰성을 측정 할 수 있음 비용을 부담하는 반대자는 일관성있는 정확성으로 옵션 비용을 측정 할 수 없다고 주장하면서 신뢰도 우선 순위 결정 FASB는 관련성의 우선 순위를 정하고 비용을 포착하는 것이 정확하다고 믿습니다 2004 년 3 월 현재 기준 FAS 123은 공시를 요구 하나 인식이 필요치 않음. 옵션 비용 추정치는 각주로 공개해야 함을 의미하지만, 손익 계산서에 비용으로 인식하지 않아도된다. 보고 된 이익 이익 또는 순이익 감소 이것은 대부분의 회사가 실제로 EPS (주식 주당 순이익)를 4 회로 나누어보고 있음을 의미합니다. 자발적으로 수백 가지 옵션을 인식하지 못하는 경우는 예외입니다. 손익 계산서 1 기본 EPS 2 희석 EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma 희석 EPS. 희석 EPS 취득 일부 옵션 - 오래되고 돈 있음 EPS 계산의 핵심 과제는 잠재적 희석입니다. 구체적으로 지난 몇 년 동안 부여 된 뛰어난 옵션, 즉 실행되지 않은 옵션으로 무엇을합니까? 스톡 옵션뿐만 아니라 전환 사채 및 일부 파생 상품에도 적용됩니다. 희석 주당 이익은 아래에 제시된 자사주 법을 사용하여 잠재적 희석화를 포착합니다. 가상의 회사는 10 만개의 일반 주식 미결제 주식을 보유하고 있지만 10,000 개의 뛰어난 옵션도 있습니다. 즉, 7 회의 행사 가격이 부여되었지만 주식에 si 기본 주당 순이익 보통주는 단순한 300,000 100,000 주당 3 회 희석 주당 순이익은 다음과 같은 질문에 대한 답을 가정하고 자기 주식 옵션을 행사할 경우 얼마나 많은 보통주가 발행 될지를 결정하기 위해 자기 주식 법을 사용합니다 오늘 논의 된 예에서, 연습만으로 10,000 개의 보통주가 기본에 추가 될 것입니다. 그러나 시뮬레이션을 통해 옵션 당 7 회의 추가 현금 운동 수익과 세금 혜택을 얻을 수 있습니다. 세금 혜택은 실제 현금입니다 옵션 이득에 의해 과세 대상 소득을 줄이게됩니다 - 이 경우, 행사 당 옵션 13 개 이유 왜 IRS가 옵션 소득자에게 세금을 징수 할 것이기 때문에 일반 소득세를 동일한 이득으로 지불 할 것입니다. - 자격있는 스톡 옵션 소위 인센티브 스톡 옵션 ISO는 회사에 세금 공제가되지 않을 수 있지만 부여 된 옵션의 20 개 미만은 ISO입니다 .10 만개의 보통주가 103 개가되는 방법을 살펴보십시오. , 모기지 운동을 기반으로 한 자사주 법에 의한 900 희석 주식 - 이것은 10,000 개의 보통주를 기초로 10,000 달러를 행사한다고 가정합니다. 그러나 회사는 70,000 옵션 당 7 행사 가격 및 52,000의 현금 세금 혜택 13 이득 x 40 세율 옵션 당 20 20,000 현금 리베이트, 말하자면, 총 리베이트 122,000에 대한 옵션 당 시뮬레이션을 완료하기 위해, 모든 여분의 돈이 주식을 다시 사는 데 사용된다고 가정합니다. 주당 20 달러의 현재 가격으로 회사는 6,100 주를 구매합니다. 요약하면 10,000 가지 옵션의 전환으로 3,900 개의 순 추가 주식이 생깁니다. 현재 시장 가격, E 행사 가격, T 세율 및 행사 된 N 개의 옵션의 실제 수식입니다. 프로 Forma EPS는 올해 부여되는 새로운 옵션을 포착합니다. 희석 EPS가 outstandi의 효과를 포착하는 방법을 검토했습니다 이전 회계 연도에 부여 된 예금 옵션 또는 이전 옵션 - 그러나 행사 가격이 주식 가격과 같다고 가정 할 경우 내재 가치가 0 인 옵션이 현재 회계 연도에 부여 된 옵션으로 처리되지만 비용은 많이 들지만 시간 가치에 대한 대답은 옵션 가격 결정 모델을 사용하여보고 된 당기 순이익을 줄이기 위해 비 현금 비용을 창출하는 비용을 추정하는 것입니다. 자사주 법은 주식을 추가하여 EPS 비율의 분모를 증가시키는 반면, EPS의 분자 희석 EPS가 구형 옵션 교부금을 포함하는 반면 비용 절감 형은 새로운 교부금을 포함하는 것으로 보아 비용 지출이 두 배로 계산되지 않는 것을 알 수 있습니다. 다음 두 가지 주요 기사 인 Black-Scholes와 binomial을 검토합니다. 이 시리즈의 효과는 대개 주식 가격의 20 ~ 50 % 범위에 해당하는 비용의 공정 가치 추정치를 산출하는 것입니다. 비용을 필요로하는 제안 된 회계 규정은 매우 상세하게, 표제는 부여 일의 공정 가치입니다. 이것은 FASB가 기업에게 부여 시점에 옵션의 공정 가치를 추정하도록 요구하고 그 비용을 손익 계산서에 인식하도록 기록하고 있음을 의미합니다. 동일한 가상 회사 우리는 위에서 보았다. 1 희석 주당 순이익은 조정 당기 순이익 290,000 주를 희석 주주 103,900 주로 나누어 계산 한 것입니다. 그러나 추정치 하에서는 희석 주주가 다를 수 있습니다. 자세한 내용은 아래 기술 노트를 참조하십시오. 희석 주식이 이전에 부여 된 옵션의 행사를 모의 실험하는 둘째, 우리는 추가로 5,000 개의 옵션이 당해 연도에 부여되었다고 가정했습니다. 우리 모델 추정치가 20 주가의 40 % 또는 옵션 당 8 개 총 비용은 40,000입니다. 셋째, 옵션이 4 년 내에 절벽 조끼가 발생하기 때문에 향후 4 년 동안 비용을 상각 해드립니다. 이것은 직원의 행동이 일치한다는 원리입니다. 서비스는 가득 기간에 걸쳐서 수행되므로 비용은 그 기간에 걸쳐 분산 될 수 있습니다. 우리가 설명하지는 않았지만, 회사는 모 거래 옵션을 예상하여 비용을 절감 할 수 있습니다 예를 들어, 회사는 부여 된 옵션 20 개가 몰수되고 그에 따라 비용을 절감 할 것으로 예측할 수 있습니다. 옵션 보조금에 대한 당사의 현재 연간 비용은 10,000이며, 40,000 개의 비용 중 처음 25 개입니다. 따라서 당사의 수정 순이익은 290,000 우리는 이것을 보통주와 희석 주로 나누어 두 번째 공식 EPS 수를 산출합니다. 각주에 공시해야하며 12 월 15 일 이후에 시작하는 회계 연도에 대해서는 손익 계산서의 본문에 승인이 필요합니다 , 2004.A 용감한 최종 기술 노트 우리는 희석 EPS 및 예측 식 희석 된 EPS로보고 된 희석 EPS 계산에 대해 동일한 희석 주식을 사용했음을 언급할만한 전문성이 있음 기술적으로 희석 된 ESP 항목 iv 재무 보고서에 따르면, 주식 기초는 추가로 상환되지 않은 보상 비용으로 구입할 수있는 주식수만큼 증가합니다. 따라서 첫 해에는 40,000 개의 옵션 비용 중 10,000 개만이 부과되었으므로 나머지 30,000 명은 추가로 1,500 개의 주식을 재구매 할 수 있습니다 30,000 20 첫 해에는 첫 번째 연도에 총 희석액 105,400의 희석 주당 순이익과 희석 주당 순이익 2 75 그러나 4 년차는 다른 모든 조건이 동일하며 위의 2 79는 우리가 이미 4 만개의 비용 지출을 완료했을 때 정확할 것입니다. 결론 옵션 비용은 옵션 비용을 추정하기위한 최선의 노력 일뿐입니다. 옵션은 비용이며, 계산은 아무것도 계산하지 않는 것이 낫습니다. 그러나 비용 추정은 정확하지 않습니다. 우리 회사를 고려하십시오. 위에서 주식이 내년 6 월까지 비워져 거기에 머물렀다면 어떻게 될까? 그러면 옵션은 완전히 쓸모 없게 될 것이고, 우리의 비용 견적은 현저하게 과대 계가 될 것입니다. EPS가 과소 평가되는 동안 반대로 주식이 예상보다 좋으면 EPS 수치가 과소 평가되었을 것입니다. 기준 정리 단순한 정의. 종업원 스톡 옵션이 계획은 회사 직원에게 특정 기간 동안 고정 가격으로 회사 주식의 특정 번호를 매입 할 권리를 부여하는 직원. 정의의 분개. 직원 회사 간의 계약. 따라서 이름. 직원에 대한 혜택 직원에게 전달되는 혜택. 회사의 고정 가격 약속 회사 비용. 정기 기간 개방 및 마감 기간이 있습니다. 모든 조직은 직원을 초임 직원으로 유지하기를 원하므로 직원들이 직원들과 더 긴밀한 관계를 맺을 수 있도록 제도가 마련되었습니다. 조직 많은 경우 직원을 고용하는 것에서 현금을 보호하는 것으로 회사의 이익을 바꿀 수 있지만 직원의 근본적인 모습은 항상 동일합니다. mpany는 감사의 마음을 보여주기 때문에 더 충성도가 높아질 것으로 기대하고 있습니다. 많은 세부 사항을 고려하지 않고서는 회사에 비용이 가장 많이 들고 직원에게 이익이 될 것이라고 추측 할 수 있습니다. 회계에 들어가면 우리가 항상 취한 관점은 회계 부분이 완료된 이후로 회사 s입니다. 국제적으로 채택 방법은 IFRS 2 공유 기반 지불을 사용하여 이루어집니다. IFRS 2는 모든 주식 기반 지불에 대해 말합니다. 조직에 적용이 회사로부터의 지불은 서비스 나 재화를받을 수 있습니다. ESOP는 서비스 회계 감사의 산하에 있습니다. 단순한 비용으로 생각하십시오. 설명 될 때, 이 중 하나가 발생합니다. 자산 감소. 유용성 증가합니다. 증가합니다. EOPOP 회계를 채택하려면 원칙 아이디어를 그려야합니다. 비용 증가, 손실 가능성 증대. 원리가 사고 과정에 중첩되면, 작업의 절반이 완료됩니다. SBP. ESOP는 주식 기준 보상 (Share Based Payments)의 다른 기준에 따라 결제 된 지분이며 다른 현금 현금 대체 방법입니다. 다른 가득 기간에 대한 세부 설명없이 직전의 ESOP는 될 것입니다. 회사의 기본 논리는 회사가 가지고있는 부채를 상환하는 것입니다 이익 손실 계정에 대한 요금을 징수하는 직원. 직원에게 주식을 제공하는 동안 직원으로부터받은 적이없는 돈입니다. 두 가지 방법이 있습니다. 기본 논리가 동일하더라도 더 자세히 설명하고 계산이 복잡합니다. , 공정 가치 법 및 본질 가치 법, 조그만 초안 작성법이 곧 업데이트 될 것입니다 .274 Views Upvotes는 복제를위한 것이 아닙니다. 마지막 시간 동안 스톡 옵션은 비용입니다. 스톡 옵션에 대한 회계 논쟁은 끝날 무렵입니다 논쟁 실제로 너무 오래 진행되었습니다. 실제로, 집행 스톡 옵션의보고를 규율하는 규칙은 1972 년으로 거슬러 올라갑니다. 회계 원칙위원회의 전신 인 회계 원칙위원회 재무 회계 기준위원회 FASB, APB 발행 25 부여 일의 옵션 비용은 내재 가치에 따라 현재의 공정 시장 가격과 옵션의 행사 가격의 차이로 측정되어야한다고 규정되어있다. 행사 가격이 현재 시장 가격으로 설정되었을 때 옵션에 배분 된 비용은 없습니다. 규칙의 이론적 근거는 매우 간단합니다. 보조금이 발행 될 때 현금이 바뀌지 않으므로 스톡 옵션을 발행하는 것이 경제적으로 중요한 거래가 아닙니다. 당시에는 많은 생각이있었습니다. 1972 년에는 회사가 그러한 비 추적 금융 상품의 가치를 결정하도록 가이드 할 수있는 작은 이론이나 실천이있었습니다. APB 25는 1 년 내에 쓸모가 없었습니다. 1973 년 Black-Scholes 수식 발행으로 거대한 공개적으로 거래되는 옵션 시장에서의 호황, 시카고 보드 옵션 거래소의 1973 년 개회사에 의해 강화 된 움직임 그것은 확실히 우연이 아니었다. 모자 거래 옵션 시장의 성장은 경영진 및 종업원 보수에서 주식 옵션 교부금의 사용이 증가함에 따라 반영되었습니다. 종업원 소유에 대한 전국 센터는 2000 년 약 1,000 만 명의 직원이 스톡 옵션을 받았다고 추정하여 1990 년에 100 만 개 미만이되었습니다. 이론과 실천 모두에서 어떤 종류의 옵션도 APB 25에 정의 된 본질적인 가치보다 훨씬 가치가 있었다. FASB는 1984 년 스톡 옵션 회계 검토를 시작했으며 10 년 이상의 열띤 논쟁 끝에 SFAS 123을 최종 승인했다. 1995 년 10 월 회사는 옵션 가격 책정 모델을 사용하여 부여 된 옵션 비용을보고하고 옵션 가격 모델을 사용하여 공정한 시장 가치를 결정할 것을 요구하지 않았지만 요구하지 않았다. 새로운 기준은 기업인과 정치인이 의무보고에 대해 집중적으로 로비하는 것을 반영한 타협이었다. 옵션은 미국의 특별한 경제 르네상스를 결정 짓는 요소 중 하나 였으므로 그들에 대한 회계 규정을 변경하는 것은 새로운 비즈니스를 창출하기위한 미국의 대대적 인 성공적인 모델에 대한 공격이었습니다 불가피하게 대부분의 기업들은 그들이 격렬히 반대 한 권고를 무시하고 부여 일에 내재 가치, 일반적으로 제로 스톡 옵션 교부금을 냈습니다. 따라서 주식 가격의 엄청난 호황은 옵션 비용 지출에 대한 비판을 스포일 스포트처럼 보였습니다. 그러나 충돌 이후 논쟁은 복수로 돌아 왔습니다. 특히 기업 회계 스캔들의 여파로, 많은 기업들이 재무 제표에 그림을 그려 왔습니다. 투자자와 감독 당국은 옵션 기반 보상이 주요 왜곡 요인임을 인식하게되었습니다. 예를 들어 2001 년 AOL Time Warner가 SFAS 123에서 권장하는 직원 스톡 옵션 비용을보고 했더니, 그것은 700 억 달러가 아닌 17 억 달러의 영업 손실을 보였을 것이다. 영업 이익은 실제로보고했다. 우리는 옵션 비용 지출의 경우가 압도적이라고 믿고, 다음 페이지에서 우리는 계속 반대하는 사람들이 제기 한 주요 주장을 검토하고 기각한다. 우리는 이러한 전문가 논쟁과는 달리 주식 옵션 교부금은 실제 현금 흐름과 관련하여보고해야 할 사항, 그 의미를 정량화하는 방법, 각주 공시가 거래 내역을 손익 계산서 및 대차 대조표에보고 할 수있는 대체물이 아니며 옵션의 완전한 인식 비용은 기업 벤처 기업의 인센티브를 없애지 않아도됩니다. 기업이 손익 계산서와 대차 대조표에 옵션 비용을보고하는 방법에 대해 논의합니다. Fallacy 1 스톡 옵션은 실제 비용을 나타내지 않습니다. 회계의 기본 원칙은 재무 제표는 경제적으로 중요한 거래를 기록해야 함 거래 된 옵션이 해당 기준 bil을 충족하는지 의심하지 않음 달러 가치의 라이온스는 장외 시장이나 거래소에서 매일 팔리고 팔립니다. 많은 사람들에게 회사 스톡 옵션 보조금은 다른 이야기입니다. 이러한 거래는 경제적으로 중요하지 않습니다. 논쟁은 없습니다. 현금 변경 전 아메리칸 익스프레스의 전 CEO 인 Harvey Golub는 2002 년 8 월 8 일자 월스트리트 저널의 기사에서 스톡 옵션 보조금은 절대로 회사에 드는 비용이 아니므로 손익 계산서에 비용으로 기록해서는 안됩니다. 그 입장은 여러면에서 상식은 말할 것도없고 경제 논리를 무시한다. 우선 가치 이전은 현금의 이전을 포함 할 필요가 없다. 현금 영수증이나 지불과 관련된 거래가 기록 가능한 거래를 생성하기에 충분하지만, 필요한 자산의 교환, 임대 계약, 현 기간 고용에 대한 미래 연금이나 휴가 혜택 제공, 신용 자료 확보 등 모든 이벤트가 회계 거래를 유발합니다. 거래가 발생하는 시점에 현금이 바뀌지는 않지만 값의 이전을 포함하기 때문입니다. 현금이 바뀌지 않는 경우에도 직원에게 스톡 옵션을 발행하면 현금을 희생하고 기회 비용을 계산해야합니다. If 회사는 옵션이 아닌 옵션을 종업원에게 부여해야하며 모든 사람은이 거래에 대한 비용이 현재 시장 가격으로 주식을 투자자에게 판매했다면받을 수있는 현금 일 것이라고 동의합니다. 스톡 옵션과 동일 회사가 옵션을 직원에게 부여하면 동일한 옵션을 사용할 수있는 보험업자로부터 현금을 수령 할 기회를 놓치지 않고 경쟁 옵션 시장에서 워런 버핏이이를 2002 년 4 월 9 일 그래픽으로 만들 수있는 기회를 포기합니다 , 워싱톤 포스트 칼럼, Berkshire Hathaway는 우리가 미국 America Granti를 판매하는 많은 상품과 서비스에 대해 현금 대신에 옵션을 받게되어 기쁠 것입니다. 보험사를 통해 공급자 나 투자자에게 옵션을 판매하는 것보다 직원에게 옵션을주는 것은 회사에 현금이 실제로 손실되는 것과 관련이 있습니다. 물론, 옵션을 고객에게 판매하는 대신 투자자에게 판매하는 방식으로 현금을 버리는 것이 더 합리적이라고 주장 할 수 있습니다 회사 직원들이 현금을 적게 쓰면서 절약 한 현금으로 상쇄 됨 널리 알려진 두 명의 경제학자 인 Burton G Malkiel과 William J Baumol은 2002 년 4 월 4 일 월스트리트 저널의 한 기사에서 새로운, 기업가 회사는 뛰어난 직원을 끌어들이는 데 필요한 현금 보상을 제공하는 대신 스톡 옵션을 제공 할 수 있습니다. 하지만 불행하게도 Malkiel과 Baumol은 논리적 인 결론에 대한 그들의 관찰을 따르지 않습니다. 스톡 옵션 비용이 보편적으로 순이익 측정에 통합되어 있지 않은 경우 , 옵션을 제공하는 회사는 보상 비용을보고하지 않을 것이며 수익성, 생산성 및 자본 수익률 측정을 비교할 수도 없습니다 보상 방식을 다른 방식으로 단순히 구성한 경제적으로 동등한 회사의 사례와 비교하십시오. 다음 가상의 그림은 이러한 상황이 어떻게 일어날 수 있는지 보여줍니다. KapCorp와 MerBod가 정확히 같은 사업 분야에서 경쟁하고 있음을 알 수 있습니다. 직원 보상 패키지 KapCorp는 노동자에게 일년 중 총 400,000의 보상금을 현금으로 지급합니다. 연초에 자본 시장에서 10 만 달러의 옵션을 행사할 수 없으며, 1 년이며, 직원들에게 새로 발행 된 옵션을 사기 위해 보상금의 25를 사용할 것을 요구합니다. KapCorp에 대한 순 현금 유출은 옵션 판매에서 100,000 이하의 보상 비용으로 300,000 400,000입니다. 자동차 보딩 접근 방식은 약간 다릅니다. 그 노동자는 현금으로 30 만 명을 고용하고 연초에 동일한 1 년 운동으로 10 만 가지의 옵션을 발행합니다. 제한 조건 경제적으로 두 위치는 동일합니다. 각 회사는 총 40 만 달러의 보상을 지급했으며, 각 옵션은 10 만개의 옵션을 발행했으며 옵션을 발행 할 때받은 현금을 현금에서 뺀 300,000 개의 순 현금 유출에 대해 현금 보상금 지급 두 회사의 직원들은 같은 동기 부여, 인센티브 및 보존 효과를 내며 같은 해 10 만건의 옵션을 보유하고 있습니다. 두 개의 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출 할 수있게하는 회계 표준이 합법적입니다. KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 주주 지분 계정의 대차 대조표에 옵션으로 10 만건을 제시합니다. 그러나 직원에게 발행 된 스톡 옵션 비용이 비용으로 인식되지 않는 경우 MerBod는 보상을 예약합니다 비용 만 30 만 달러이며 대차 대조표에 발행 된 옵션을 표시하지 않는다. MerBod의 수입이 KapCorp보다 10 만 높아진 것처럼 보일 것입니다. MerBod는 KapCorp보다 낮은 주식 기반을 갖는 것으로 보입니다. 비록 발행 주식수의 증가가 결국 두 회사 모두 동일 할지라도 모든 옵션이 행사됩니다. 보상 비용이 낮고 주식 지위가 낮아짐에 따라 MerBod의 성능 분석 결과 대부분이 KapCorp보다 월등히 우수합니다. 물론 이러한 왜곡은 매년 반복되어 두 회사가 다른 형태의 보상 합법적 인 것은 두 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출하는 것을 허용하는 회계 표준입니다. Fallacy 2 종업원 스톡 옵션 비용은 추정 할 수 없습니다. 옵션 비용의 일부 반대자는 개념적이 아닌 실무에 대한 지위를 방어합니다 Option - 가격이 책정 된 모델은 공개적으로 거래되는 옵션을 가치있게 평가하는 지침으로 작용할 수 있다고 말합니다. 그러나 직원들의 가치를 포착 할 수는 없습니다 스왑, 담보로 담보 제공 또는 헤지 (hedged) 할 수없는 비 유동성 수단에 대한 회사와 직원 간의 사적인 계약 인 ck 옵션을 말합니다. 일반적으로 유동성 부족으로 인해 가치가 저하 될 수 있습니다. 그러나 보유자의 유동성 손실은 발행자가 유동성 부족으로 인한 혜택을 입지 않는 한 발행자가 비용을 부담하는 것과 아무런 차이가 없습니다. 스톡 옵션의 경우, 유동성 시장의 부재는 그 가치에 거의 영향을 미치지 않습니다 보유자 옵션 가격 결정 모델의 가장 큰 장점은 기본 주식의 특성에 기반한다는 것입니다. 지난 30 년 동안 옵션 시장의 엄청난 성장에 기여한 이유입니다. 옵션의 Black-Scholes 가격은 해당 옵션에 대한 보수를 복제하기 위해 동적으로 관리되는 주식 및 현금 포트폴리오의 가치 완전 유동 주식의 경우, 제약받지 않은 투자자는 옵션의 위험을 전적으로 헤지하고 주식 및 현금의 복제 포트폴리오를 판매하여 가치를 추출하십시오. 이 경우 옵션의 가치에 대한 유동성 할인은 최소화 될 것입니다. 그리고 옵션을 직접 거래하는 시장이 없더라도 적용됩니다. , 스톡 옵션 시장의 유동성 또는 부족은 그 자체로 보유자에게 옵션 가치의 할인을 초래하지 않습니다. 투자 은행, 상업 은행 및 보험 회사는 이제 기본 30 년 - old Black-Scholes 모델로 모든 종류의 옵션 가격 책정 방식을 개발합니다. 표준적인 이색 상품 중개인, 거래소 및 교환기를 통해 거래되는 옵션 통화 변동과 관련된 옵션 전환 가능한 부채, 우선주 또는 같은 복잡한 증권에 포함 된 옵션 선불 기능 또는 이자율 상한 및 모기지 론과 같은 부채 상환 부채 전체의 하부 산업은 개인, 회사 및 머니 마켓 매니저가 이 복잡한 증권을 판매 할 수 있습니다. 현재의 금융 기술로 인해 회사는 종업원 스톡 옵션의 모든 기능을 가격 모델에 통합 할 수 있습니다. 소수의 투자 은행은 종업원에게 스톡 옵션을 헤지하거나 판매하기를 원하는 임원들에게 옵션 계획은 그것을 허용합니다. 물론, 직원 스톡 옵션 비용에 대한 공식 기반 또는 인수자 추정치는 현금 지급 또는 공유 보조금보다 정확하지 않습니다. 그러나 재무 제표는 정확하지 않은 관리자가 일상적으로 의존하는 것이 아니라 경제적 현실을 반영하는 데 거의 적합하도록 노력해야합니다 플랜트 및 장비의 감가 상각비 및 미래의 환경 정화 및 생산물 배상 소송 및 기타 소송과 같은 우발 채무에 대한 충당금과 같은 중요한 원가 항목에 대한 추정치에 대해 직원 연금 및 기타 퇴직 급여 비용을 계산할 때, 관리자는 미래 int의 보험 통계 추정치를 사용합니다. 직원 유지 비율, 직원 퇴직 날짜, 직원 및 배우자의 근속 기간 및 향후 의료 비용의 상승 가격 모델 및 광범위한 경험을 통해 특정 기간에 발행 된 스톡 옵션 비용을 정확한 비교 가능 비용으로 추정 할 수 있습니다 블랙 숄즈 및 기타 옵션 평가 모델 사용에 대한 모든 반대 의견은 부여 된 옵션 비용 추정의 어려움을 기반으로합니다. 예를 들어, 존 데롱 (John DeLong)은 2002 년 스톡 옵션 논쟁과 새로운 경제라는 Competitive Enterprise Institute의 논문에서 모델에 따라 가치가 계산되었다고해도 그 가치를 직원에게 반영하기 위해 계산을해야한다고 주장했다. 권리 직원들에게 자체 주식 또는 옵션을 지불함으로써, 회사는 고도로 다양 화되지 않은 금융 포트폴리오를 유지하도록 강요합니다 직원의 인적 자본 투자로 인한 위험 또한 거의 모든 개인이 위험 회피 적이기 때문에 직원들이 다른 옵션보다 훨씬 다양한 가치를 지닌 주식 옵션 패키지에 투자 할 것으로 기대할 수 있습니다 이 종업원 위험 할인 또는 사장 비용의 크기를 예상 함. 기본 주식의 변동성 및 종업원 포트폴리오의 다양 화 정도에 따라 20 ~ 50 범위라고도 함. 이 사장 비용의 존재 최고 경영진에게 전달되는 옵션 기반 보상의 외관상으로 거대한 규모를 정당화하는 데 때때로 사용됩니다. 예를 들어, CEO가 자사의 CEO 인 1 백만 달러를 시장에서 1,000 달러 씩받는다면, CEO의 관점에서 옵션은 각각 500 개에 불과하기 때문에 1,000 개가 아닌 2,000 개가 발행됩니다. 이 추론을 통해 옵션은 현금을 대신 할 수있는 우리의 초기 관점입니다. 그러나 임원 급여에 옵션이 얼마나 많이 포함되어 있는지를 결정할 때 사장 비용을 고려하는 것이 합리적 일 수는 있지만, 사후 비용이 회사가 패킷의 비용을 기록하는 방식에 영향을 미침 재무 제표는 거래하는 직원을 포함하여 회사의 경제적 관점을 반영합니다. 회사가 고객에게 제품을 판매 할 때, 예를 들어, 해당 제품에 대해 가치가 있는지 확인해야합니다. 거래에서 예상 현금 지불을 수익으로 계산합니다. 마찬가지로 회사가 공급 업체로부터 제품이나 서비스를 구매할 때 지불 한 가격이 공급자의 비용 또는 다른 곳에서 제품이나 서비스를 판매했을 때 공급자가 받았을 수있는 금액 회사는 구매 가격을 현금이나 현금으로 기록합니다. e 그것은 좋은 또는 서비스를 얻기 위해 희생되었습니다. 직원이 피트니스 센터를 짓는 것은 의류 제조업체가했기 때문에 회사는 피트니스 클럽과 경쟁하지 않을 것입니다. 생산성과 창의력이 향상되어 더 높은 수익을 창출 할 수있는 센터를 건설 할 것입니다. , 행복한 직원 및 직원 회전율 및 질병에서 발생하는 비용을 삭감하십시오 회사에 비용은 명확하게 개인적인 직원이 그것에두기 위하여 가치가 아닙니다 시설을 건설하고 유지하기의 비용입니다, 피트니스 센터의 비용은 임원 옵션을 시장 가치보다 낮은 비용으로 책정 한 것으로 볼 때 합리적인 타당성을 입증 한 유일한 이유는 직원이 퇴사하거나 행사할 때 많은 옵션이 상실된다는 관찰 때문입니다 일찍이 직원들의 위험 회피 때문에 이러한 경우에 기존 주주의 지분은 그렇지 않을 경우 회사의 보상 비용이 줄어들 것입니다. 우리가이 논점의 기본 논리에 동의하는 동안 이론적 가치에 대한 몰수 및 조기 운동의 영향은 엄청나게 과장되어있을 수 있습니다. 이 기사의 끝 부분에서 운동. 실직과 조기 운동의 실제 충격. 현금 급여와 달리, 스톡 옵션을 다른 사람에게 부여한 개인에게서 스톡 옵션을 양도 할 수 없습니다. 양도 불능은 직원 옵션을 기존 옵션 거래보다 덜 가치있게 만드는 두 가지 효과가 있습니다 우선 옵션이 기각되기 전에 회사를 떠날 경우 직원은 옵션을 잃게됩니다. 둘째, 직원은 잘 분산 된 투자자보다 훨씬 빨리 기각 된 스톡 옵션을 행사하여 위험을 줄이는 경향이 있으므로 많은 경우 더 높은 보수는 성숙의 옵션을 가졌습니다 돈에있는 기득권의 옵션을 가진 직원도 운동을합니다 대부분의 회사는 종업원에게 출장시 옵션을 사용하거나 잃게해야하기 때문에 옵션을 발행하는 회사에 대한 경제적 영향은 감소합니다. 기존 주주 지분의 가치와 상대적 크기가 희박하므로 기업이 스톡 옵션을 지불해야하는 확률이 높아짐을 인식하고 일부 경쟁사는 표준 세터를 설득하여 해당 옵션의보고 비용을 현저히 줄이면서 후발 기업의 가치를 할인하여 후행 조치에 맞서고 있습니다. 모기지 및 조기 행사의 가능성을 반영하기 위해 재무 모델에 의해 측정 된 금액이 사람들이 FASB 및 IASB에 제시 한 현재 제안은 가득 기간 동안 상실한 옵션의 비율을 추정하고이 금액만큼 옵션 보조금의 비용을 절감 할 수있게합니다 또한 옵션 가격 결정 모델에서 옵션 수명의 만료 날짜를 사용하는 대신 제안서 se 기업이 조기 운동의 가능성을 반영 할 수있는 옵션으로 기대 수명을 사용할 수 있도록 허용 회사가 가득 기간에 가까운 기간, 예를 들어 10 년이라는 계약 기간 대신 4 년을 예상 할 수있는 예상 수명을 사용하면, 모기지 및 조기 운동을위한 조정이 필요하다. 그러나 제안 된 방법은 옵션이 상실되거나 일찍 행사 될 가능성이있는 상황을 무시하기 때문에 비용 절감을 크게 과장한다. 직원 옵션 비용의 감소는 훨씬 적을 것입니다. 첫째, 몰수 고려 역사적 또는 미래의 직원 이직률을 기반으로 한 몰수에 대한 일정 비율을 사용하는 것은 몰수가 무작위 이벤트 인 경우에만 유효합니다. 주가 그러나 실제로는 모기지의 가능성은 상실된 옵션의 가치와 부정적으로 관련되어 있습니다 따라서 주식 가격이 하락하고 옵션의 가치가 낮을 때 사람들은 회사를 떠나고 옵션을 잃을 가능성이 더 높습니다. 회사가 잘 해나 주가가 부여 일 이후 크게 증가했다면, 옵션이 훨씬 더 가치있게되고 직원들이 떠날 가능성이 훨씬 줄어들 것입니다. 옵션이 가장 가치가 없을 때 직원 회전율과 몰수가 더 높을 가능성이 높으면 부여 일의 옵션 총 비용은 거의 없습니다. 조기 운동에 대한 논쟁은 비슷합니다. 그것은 또한 미래의 주가에 달려 있습니다. 대부분의 부의 자산이 회사에 묶여 있고, 다각화해야하며, 위험을 줄이려면 다른 방법이 없습니다. 그러나 회사의 주가에 노출 가장 큰 옵션 보유 주식을 보유한 고위 경영진은 주식 가격이 많이 올랐을 때 옵션 가격을 일찍 행사하지 않을 것입니다 그들은 종종 위험을 줄이기 위해보다 효율적인 수단으로 판매 할 수있는 제한이없는 주식을 보유하고 있거나, 조기에 행사하지 않고 옵션 포지션을 헤지하기 위해 투자 은행과 계약 할만큼 충분한 지분을 가지고 있습니다. 몰수 기능과 마찬가지로, 조기에 운동하는 근로자의 지분의 크기 나 다른 수단을 통해 위험을 회피 할 수있는 능력에 관계없이 예상되는 옵션 수명은 부여 된 옵션의 비용을 현저히 과소 평가합니다. 옵션 가격 결정 모델은 주식 가격 및 종업원의 규모 옵션 및 주식 모기지와 모기지 확률에 대한 주식 보유 예를 들어 Mark Rubinstein의 Fall 1995, Derivatives Journal의 종업원 주식 옵션에 대한 회계 평가에서 이러한 조정 필요성의 실제 규모 주식 가격 상승 및 옵션 gra의 배당과 같은 특정 회사 데이터를 기반으로한다. 직원들 사이의 조정 적절하게 평가 된 조정은 FASB와 IASB가 승인 한 제안 된 계산보다 현저히 작아 질 수 있습니다. 실제로 일부 기업의 경우 모기를 무시하고 조기 운동을 사실적 비용에 더 가깝게 계산할 수 있습니다 옵션을 선택하는 것 이외의 옵션은 종업원 몰수 및 조기 운동 결정에 영향을 미치는 요소를 완전히 무시합니다. Fallacy 3 스톡 옵션 비용은 이미 적절하게 공개되었습니다. 기존 접근법을 방변하는 또 다른 주장은 이미 기업이 옵션 보조금 비용에 대한 정보를 재무 제표의 각주 옵션 비용에 대한 손익 계산서를 조정하고자하는 투자자와 분석가는 필요한 데이터를 즉시 이용할 수 있습니다. 우리는 인수를 어렵게 만듭니다. 지적한 바와 같이, 손익 계산서 및 대차 대조표는 회사의 근본적인 경제를 묘사해야합니다. omics 직원 옵션 보조금과 같은 경제적 중요성이있는 항목을 각주에 붙이면 체계적으로 그러한 보고서가 왜곡됩니다. 그러나 각주 공개가 충분하다는 원칙을 받아 들일지라도 현실적으로는 비용을 인식하는 것이 좋지 않습니다 투자자 분석가, 변호사 및 규제 당국은 전자 데이터베이스를 사용하여 기업의 수를 기반으로 수익성 비율을 계산합니다. 손익 계산서 및 대차 대조표 개별 회사 또는 일부 소규모 기업을 따르는 분석가 각주에 표시된 정보를 조정할 수는 있지만 다양한 비표준 형식의 다양한 종류의 데이터를 각주에 넣은 많은 그룹의 기업에서는 어렵고 비용이 많이 듭니다. 분명히 수준별로 기업을 비교하는 것이 훨씬 쉽습니다 모든 보상 비용이 수입 번호에 통합되어있는 분야. 각주로 누설 된 숫자는 기본 재무 제표에 공개 된 수치보다 신뢰성이 낮을 수 있습니다. 한 가지 예로, 임원 및 감사인은 일반적으로 보충 각주를 마지막으로 검토하고 주 진술의 수치보다 적은 시간을 사용합니다. , eBay FY2007 연례 보고서의 각주는 부여 된 가중 평균 행사 가격이 64 주였던 1999 년 동안 부여 된 옵션의 가중 평균 부여 일 공정 가치를 1053으로 나타냅니다. 59 옵션의 가치 기본 주식의 가치보다 63을 더 많이 가질 수 있음 2000 년도에는 103 79의 부여 된 공정 가치와 62의 평균 행사 가격이보고되었습니다. 69 분명히이 오류는 마침내 발견되었습니다. FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by incr easing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken t o its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,00 0 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapC orp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costin g of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company fr om issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that usi ng a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ult imate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense do wnward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that fai ling to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.